4月13日“红网”红辣椒评论刊出《王宝强，你别玷污了观众心中的许三多》一文，批评酒醉后的王宝强，认为其与长发美女的亲密是“失身”，彻底颠覆了傻根、许三多憨厚的形象，并由此以观众代言者的身份表态“绝不能容许”。该文的核心观点是：“如今的‘许三多’，是公共资源，‘他’是全中国观众用自己的精神情感和道德审美所塑造的榜样力量和精神偶像”。

　　笔者就此撰文提出不同意见（题为《谁也玷污不了许三多，不必苛责王宝强》，刊于4月14日“红网”红辣椒评论）。笔者的观点是，《士兵突击》、许三多人物形象不属于公共资源，王宝强不等于“许三多”，演员不可能一辈子活在角色里。　　

　　《王宝强，你别玷污了观众心中的许三多》一文的作者李宁先生对此的回应是，坚持许三多为“公共资源”的判断（回应文章题为《许三多精神的公共资源属性》，刊于4月15日“红网”红辣椒评论）。回应文章主要观点有二，一是扩大说明了前文所述公共资源对应许三多精神的关系，认为“许三多那种‘不抛弃、不放弃’的精神内涵正是我们国人所需要的和短缺的……许三多精神属于无形资产……对实践者个人的意义深远”；二是认为不能过于放宽道德和包涵的原则，比如不能将王宝强与长发美女的亲密看成绅士风度，认为包涵对“我们的道德行为和去年一年的许三多热潮是一个莫大的讽刺”。　　

　　笔者在此首先要感谢李宁先生理性而文明的争鸣态度。然而笔者仍要提醒的是，虽然李宁先生在回应文章中大篇幅的引述了笔者《谁也玷污不了许三多，不必苛责王宝强》文章的大部分内容，但是却压根没有回答笔者的质疑。笔者14日一文已然提到，“在文化领域，一般是不具备产权私有专属意义、具有符合公众长时间审美聚合特点的物品及形象才属于公共资源”，这其中的要害有：“不具备产权私有专属意义”、“公众审美聚合……的长时间”，并举例说明事实上比王宝强及许三多角色形象更受欢迎的姚明、刘翔、朗朗，他们这些公众人物都不属于公共资源。　

　　姚明、刘翔、朗朗被发掘出的个人意义，本质上属于这个时代的商业品牌、公众形象，如果没有时间的验证，很难上升为公共资源。商家们学者们个个恶搞诸葛亮，也有人恶搞诋毁姚刘，但是前者领域中只会出现文化争议，后者将直接导入法律诉讼，李宁先生在回应文章中也说到，公共资源“为公众所共有，且任何人皆无须取得特定的授权便能使用的资源”，这大概跟许三多不搭界吧。没有时间的沉淀，许三多这个角色形象也仅仅是风靡一时的快餐文化产品而已。（提到诸葛亮的人物形象，以及《三国志》、《三国演义》，这大抵属于李宁先生给出概念的文化版，我们暂且认定诸葛亮是公共资源，很多人愤慨于恶搞颠覆孔明先生形象的做法，但在电视剧或电影里饰演诸葛亮的演员没有一个能达到多智近乎妖的层次，甚至有些演员还背离了诸葛亮最看重的伦理道德，乱做广告，没见到观众以演员“无耻的伤害了”诸葛亮形象为由群起攻讦啊？）

　　李宁先生在回应文章中提到的第二点，也就是王宝强“艳遇”事件的具体定性和评价问题。笔者14日一文的判断是，“王宝强私人聚会时唱歌，已经半醉还坚持送女宾走出KTV，这期间他并没有明显违法和违背公共道德的表现，反而很有绅士风度。比起好些人醉后粉场百出丑态的跄狂，你至多能说王宝强不该去搂着那位女宾的肩膀”。在这里，笔者仍要强调，将该条娱乐新闻放大化的媒体，以及李宁先生，对王宝强这件事的解读过甚，诚如网友所言，难道说演过一个和尚，一辈子都只能秃顶、单身和清心寡欲的休息么？道德失范的问题，不是引入一个许三多可以实际解决问题的。强行生硬的塑造一个典型先进形象，让王宝强刻板的活着，满足看客的心理愿望，这多少有点伪善。　　

　　至于“去年一年的许三多热潮”，本身就是伪现象。许三多的“不抛弃、不放弃”精神，大多数人都有，只是不同程度的发扬，或者说心里知道怎么回事，但不愿像许三多一样做事（吃亏）。我们大多数人之所以要到了很危急困难的局面才能果断的“不抛弃、不放弃”，决心“玉汝于成”，而习惯于平时的得过且过、敷衍塞责、好好主义，最根本的是环境造成的。许三多映像及其所谓的精神，本质上是敏锐的商业资本制造出来刺激大众，让普通人在精神世界中怀缅；这种刺激和怀缅的结果，在商业氛围和竞争文化浓厚的地方，恐怕是许三多精神的方面，人们会更执着的去寻找快速成功、投机取巧的途径。